Se é para o bem, que mal tem?

Há no mundo, reconhecidos pela pela ONU, 196 países.

Causa certa estranheza que apenas 15 deles adotam em suas eleições meios eletrônicos de votação e muitos outros tenham voltado atrás após passarem pela experiência.

Se o sistema é tão confiável, seguro e inviolável como se fala, é no mínimo intrigante que o seu uso não tenha se tornado universal, principalmente em um planeta cada dia mais tecnológico.

Juiz eleitoral por longos anos em Cascavel, hoje desembargador aposentado do Tribunal de Justiça do Paraná, Paulo Roberto Hapner é um antigo e contundente crítico da urna eletrônica.

Pelo aspecto institucional, Hapner argumenta que “a liberdade de escolha do candidato não representa a certeza de que ele foi votado. Trata-se de uma mera presunção. Apertar o botãozinho não é um ato que manifesta de forma genuína o desejo do eleitor. Não é igual a escrever o nome do escolhido, mesmo com erros de caligrafia”.

Mas é na questão operacional que residem os maiores reparos do magistrado.

“Não estão assegurados os direitos do cidadão quando se utilizam as urnas eletrônicas, onde o eleitor simplesmente aperta um botão e o computador, horas mais tarde, expele um resultado”, observa Hapner.

Considerando que o cidadão comum não tem meios para apurar possíveis erros de programação ou manipulações propositais, o uso da urna eletrônica, enfatiza ele, “afigura-se uma transgressão da garantia da eleição como fato público”.

Ou seja, o controle da vontade popular é colocado exclusivamente nas mãos dos intelectuais da informática. O povo, que deveria estar no comando do processo, fica de fora.

Por todas essas razões, Hapner une-se à corrente dos defensores do voto auditável, instrumento que asseguraria ao eleitor o direito de obter o comprovante impresso de sua escolha, conferindo maior transparência ao pleito.

Neste momento em que o tema está novamente em debate no Congresso Nacional, que já editou anteriormente três leis sobre o assunto, é importante lembrar que o STF derrubou todas elas com a falsa alegação de serem inconstitucionais, usurpando prerrogativas do poder legislativo e praticando seu contumaz e abominável ativismo político.

De seu lado, os contrários ao voto impresso dizem que a sua implantação seria muito custosa aos cofres públicos.

Errado: nenhum preço é caro demais para se ter uma democracia solidamente edificada em eleições que expressem a legítima escolha da população.

Seja ela qual for.